Optimaliseringsparameter resultater og analyse
1. Sammenligning av makroskopiske rengjøringsforhold
Resultatene av de optimale parameterne for rengjøring av malingslaget på aluminiumslegeringsoverflaten med pulserende lys er vist i figur 5a, og resultatene av de optimale parameterne for rengjøring av malingslaget på aluminiumslegeringsoverflaten med kontinuerlig lys er vist i figur 5b . Etter rengjøring med pulserende lys fjernes malingslaget på overflaten av prøven fullstendig, overflaten av prøven virker metallisk hvit, og det er nesten ingen skade på prøvens substrat. Etter rengjøring med kontinuerlig lys ble malingslaget på overflaten av prøven fullstendig fjernet, men overflaten på prøven var gråsvart, og substratet til prøven viste også mikrosmelting. Derfor er det mer sannsynlig at bruk av kontinuerlig lys forårsaker skade på underlaget enn pulserende lys.
Resultatene av de optimale parameterne for rengjøring av malingslaget på karbonståloverflaten med pulserende lys er vist i figur 5c, og resultatene av de optimale parameterne for rengjøring av malingslaget på karbonståloverflaten med kontinuerlig lys er vist i figur 5d . Etter rengjøring med pulserende lys fjernes malingslaget på overflaten av prøven fullstendig, overflaten av prøven virker gråsvart, og skaden på prøvens substrat er liten. Etter rengjøring med kontinuerlig lys fjernes også malingslaget på overflaten av prøven helt, men overflaten av prøven er mørk svart, og man kan intuitivt se at det er et stort omsmeltingsfenomen på overflaten av prøven. Derfor er det mer sannsynlig at bruk av kontinuerlig lys forårsaker skade på underlaget enn pulserende lys.
2. Sammenligning av mikroskopisk morfologi
Fra figur 6(a) kan man se at etter rengjøring av malingslaget på overflaten av aluminiumslegeringen med pulserende lys, er malingen på overflaten av prøven fullstendig fjernet, og overflaten av prøven har liten skade og ingen laserlinjer. Mens man bruker kontinuerlig lys for å rengjøre prøveoverflaten, fjernes malingen også fullstendig som vist i figur 6(b), men alvorlig omsmelting og laserlinjer vises på overflaten av prøven.
Fra figur 6(c) kan man se at etter rengjøring av malingslaget på overflaten av karbonstål med pulserende lys, er malingen på overflaten av prøven fullstendig fjernet, og overflaten av prøven er relativt glatt etter rengjøring med liten skade. Overflaten på prøven rengjøres med kontinuerlig lys, som vist i figur 6(d), og malingen er fullstendig fjernet, men overflaten av prøven har et alvorlig omsmeltingsfenomen, og overflaten på prøven er ujevn.
3. Sammenligning av materialoverflatens ruhet
Figur 7 er et sammenligningsdiagram av overflateruhet etter fjerning av lasermaling. Det kan sees fra figur 7 at etter laserrensing av malingslaget på aluminiumslegeringsoverflaten, har det pulserende lyset mindre skade på overflaten av prøven, slik at overflateruheten til prøven etter rengjøring er nær den til originalmaterialet. . Etter rengjøring med kontinuerlig lys er skaden på overflaten av prøven større, slik at overflateruheten til prøven etter rengjøring er 1,5 ganger ruhetsverdien til originalmaterialet, og 1,7 ganger overflateruheten etter pulserende lett rengjøring.
Etter laserrensing av malingslaget på overflaten av karbonstål, vil det pulserende lyset forårsake mindre skade på overflaten av prøven, slik at overflateruheten til prøven etter rengjøring er nær eller til og med lavere enn det originale materialet. Etter rengjøring med kontinuerlig lys er skaden på overflaten av prøven større, slik at overflateruheten til prøven etter rengjøring er 1,5 ganger ruhetsverdien til originalmaterialet, og 1,7 ganger overflateruheten etter pulserende lett rengjøring.
4. Sammenligning av rengjøringseffektivitet
Når det gjelder malingsfjerning på aluminiumslegeringsoverflater, er malingsfjerningseffektiviteten ved bruk av pulsert lys mye høyere enn for kontinuerlig lys, som er 7,7 ganger så stor som for kontinuerlig lys. Rengjøringseffektiviteten til pulserende lys er 2,77 m²/t, mens den for kontinuerlig lys er 0,36 m²/t.
Når det gjelder malingsfjerning på karbonståloverflater, er malingsfjerningseffektiviteten ved bruk av pulsert lys også høyere enn for kontinuerlig lys, som er 3,5 ganger så stor som for kontinuerlig lys. Rengjøringseffektiviteten til pulserende lys er 1,06m²/t, mens den for kontinuerlig lys er 0,3m²/t.
4. Konklusjon
Tester har vist at både kontinuerlige lasere og pulserende lasere kan fjerne malingen på overflaten av materialet for å oppnå effekten av rengjøring.
Under de samme kraftforholdene er renseeffektiviteten til pulserende lasere mye høyere enn for kontinuerlige lasere. Samtidig kan pulserende lasere bedre kontrollere varmetilførselen for å forhindre for høy temperatur på underlaget eller mikrosmelting.
Kontinuerlige lasere har en fordel i pris, og gapet i effektivitet med pulserende lasere kan dekkes ved å bruke høyeffektlasere, men høyeffekts kontinuerlig lys har større varmetilførsel, og skadene på underlaget vil også øke. Derfor er det en grunnleggende forskjell mellom de to i applikasjonsscenarier. For applikasjoner med høy presisjon bør streng kontroll av temperaturøkningen til underlaget og ikke-destruktive underlag, som støpeformer, velges med pulserende lasere. For noen store stålkonstruksjoner, rørledninger etc., på grunn av det store volumet og den raske varmespredningen, er kravene til underlagsskader ikke høye, og kontinuerlige lasere kan velges.
